澳洲校園檢討螢幕與AI使用：成立專案小組，並非全面禁用科技

教育部11月4日說明政策方向；昆士蘭大學專家提醒，科技使用應有學習目的與證據。

澳洲政府要重新調整教室裡螢幕與人工智慧的角色。教育部11月4日發布的政策說明，將減少螢幕使用、限制AI與成立專案小組放在同一套方向中。這項轉變觸及一個更深的問題：當數位設備已成為日常教學的一部分，學校應如何判斷哪些科技真的幫助學生學會，哪些只是讓完成作業更快？

政策針對的是學習目的，不只是設備數量

教育部指出，科技採用應以促進學習為目的並有證據支持；如果不能促進學習或造成傷害，就應限制使用。官方同時保留學生學習數位能力、負責任使用AI的必要性，並明說不是要將科技全部移出學校。把這項政策概括成「澳洲禁止校園科技」，會漏掉它最重要的判準：使用目的與學習效果。

政策說明列出教育首長同意的方向，包括設立Australian Schools Digital Detox Taskforce。專案小組的工作與後續規範，仍需和各州、學校的實際安排一起理解。成立小組不能直接等同全澳每所學校已採同一個每日時數，也不代表每一項評量都已改回紙筆。

昆士蘭大學教育心理學教授Jason Lodge於11月5日發表分析，指出澳洲缺乏完整的全國校內裝置使用時間資料，科技使用規則也存在校際差異。因此，政策執行不能假設每間教室的起點相同。有的教師可能需要重新設計課程，有的原本就較少依賴裝置；實際影響要看既有教學方式。

Lodge也區分針對練習、提供較精確回饋的工具，與可能讓學生把思考外包的生成式工具。這個區分把討論從單一的「螢幕好或壞」推進到教學設計：學生在使用過程中，究竟做了哪些需要理解、判斷與練習的工作？他的文章屬具名專家分析，而非證明所有科技具有相同效果的單一實驗。

從評估角度看，同樣一段使用時間，可能包含教師引導下的練習，也可能只是複製答案。若只把時間縮短，卻沒有檢查學生實際完成的認知活動，仍難判斷學習是否改善。這是本報根據政策與專家提出問題所作的分析，不能反過來當成取消任何時數限制的證據。

因此，觀察後續改革時，除了看螢幕是否減少，更應看替代活動如何安排、教師得到什麼支持，以及評量能否辨識學生自己的理解。若作業要求沒有調整，學生仍可能在課外使用工具產出內容；反之，回到紙筆也不會自動讓每項教學活動更有深度。這些都需要實施後的證據，不能在政策宣布時先寫成成效。

SBS中文報導提到五年級NAPLAN寫作測驗預計自2028年改回紙筆。這是一項有明確年級、科目與預定時間的變動，不能擴大寫成所有NAPLAN測驗都已改制。對家庭而言，準確區分「政府公布方向」、「預計實施」與「學校本學期規定」，比記住一個強烈的政策標籤更重要。

正在選擇澳洲中小學的家庭，應向目標學校確認裝置攜帶與購買要求是否更新，哪些課堂活動仍使用數位工具，以及作業與評量容許何種AI協助。與其只問學校「有沒有用AI」，更有用的是了解學生是否必須說明工具使用、保留思考過程，以及教師如何確認作品反映本人學習。

這些問題不預設科技必然有益或有害，而是讓家庭比較學校如何管理學習責任。現階段新聞可以確認政策重心正在調整，卻不能替每一所學校提供相同答案。下一個重要觀察點，是專案小組與主管機關公布的具體規範，以及學校如何向師生與家長清楚說明。

本文綜合澳洲教育部公告、Jason Lodge具名分析與SBS報導；Lodge文章原刊The Conversation，由昆士蘭大學轉載，兩個版本不算兩份獨立證據。本編輯部未訪問文中專家。11月6日擴寫原短訊，補充政策邊界、實施問題與家庭查核方向，原發布日期保留。